Suiza rechaza crear abogados para animales agredidos por humanos

Se rechazó una propuesta para nombrar abogados especiales para animales que hayan sido víctimas de abusos por personas

GINEBRA, SUIZA.- Los votantes suizos rechazaron una propuesta para nombrar abogados especiales para animales que hayan sido víctimas de abusos por personas, según proyecciones difundidas el domingo por la televisión suiza.

Las proyecciones de la organización de sondeos políticos gfs.bern indicaron que 71% de los votantes marcaron sus boletas contra la propuesta de activistas por los derechos de los animales para extender a todo el país un sistema implementado en Zurich desde 1992, dijo SF1.

"El pueblo suizo ha dicho claramente que nuestras leyes de protección de animales son tan buenas que no necesitamos abogados de animales", dijo Jakob Buechler, un abogado del centrista Partido Cristiano del Pueblo.

Suiza modificó sus leyes de protección a animales hace dos años y ahora su legislación está entre las más estrictas en el mundo en lo que se refiere al cuidado de mascotas y otros animales. Cerdos, peces dorados, periquitos y otros animales sociales no pueden ser mantenidos solos, y los caballos y vacas deben ser ejercitados fuera de sus establos. Los dueños de perros tienen que recibir un entrenamiento para aprender a cuidar a sus mascotas.Tiana Angelina Moser, una abogada del Partido Liberal Verde, dijo que los activistas buscarán ahora otras formas para asegurarse de que las leyes contra el abuso a animales son aplicadas apropiadamente y que los abusadores serán castigados.

De acuerdo con el único abogado de animales en el país, Antoine F. Goetschel, los fiscales públicos a menudo no están seguros sobre las nuevas leyes y evitan ocuparse de casos marginales incluso cuando hay evidencia clara de abuso. Goetschel dijo que él representa a unos 150 mil 200 animales anualmente en Zurich, mientras que en otros cantones apenas un puñado de casos van a los tribunales cada año.

Los opositores, incluyendo el gobierno, habían argumentado que las leyes existentes son suficientes y que nombrar abogados para animales causaría costos innecesarios para los contribuyentes, que tendrían que financiar el programa.

AP / IAMR